시작은 시상식이 아니라 심사장이었다. 우리가 자부하는 게 뭐냐면 대한민국에서 발행되는 레거시 언론 기사는 다 보고 산다는 겁니다. 하루에 최소 100개는 본다고 생각하는 사람들이에요. 그런데 심사장에서 처음 보는 기사가 나와요. "이렇게 훌륭한 기사를 우리가 왜 한 번도 못 봤지?"
김경태 한국인공지능협회 AI미디어콘텐츠원 부회장(전 MBC 공영미디어연구소장)의 회고다. 후배 기자들이 현장에서 몇 달씩 매달려 만든 기획기사였다. 상은 받았다. 문제는 그 전까지 그 기사가 좀처럼 보이지 않았다는 데 있었다. 뉴스를 하루 수십, 수백 건씩 읽는 전·현직 언론인들의 눈에도 닿지 않았다.
심사가 끝난 뒤 김 부회장과 이우탁 서강대 겸임교수(전 연합뉴스 콘텐츠책무실장)가 나눈 이야기는 한곳으로 모였다. 좋은 기사가 없는 것이 아니라 좋은 기사가 독자에게 도달하지 않는 것 아닐까. 문제는 생산보다 유통에 있는 것 아닐까.
사람이 함께 쓴 <AI 시대, 나쁜 뉴스 몰아내기>는 그 질문에서 시작됐다. 두 사람은 2000년대 초 이후 한국 언론이 포털에 뉴스 유통의 주도권을 넘겨온 과정을 복기하고, 생성형 인공지능(AI)이 그 구조를 더 크게 반복할 수 있다고 경고한다. 대안으로는 공영·공익 언론이 먼저 연대해 좋은 뉴스를 선별하고 AI 기업과 플랫폼에 공동으로 대응하는 ‘뉴스공급자협회’를 제안한다.
"유통권을 갖고 올 수는 없어요. 그건 불가역적입니다. 이 책이 얘기하는 건 편집권을 갖고 오자는 거예요. 지금 우리 문제는 유통을 넘긴 게 아니라 편집권까지 넘겨준 겁니다."
01."연합뉴스의 원죄가 있어요"
이 교수는 자신이 30년 가까이 몸담았던 연합뉴스부터 겨눴다.
“2000년대 초반 포털이 시작될 때 우리는 지금 같은 뉴스 생태계가 될 줄 모르고 포털에 뉴스를 제공했어요. 새로운 여론의 공간이라고 생각했는데, 그 포털이 우리를 잡아먹고 가짜뉴스의 숙주가 되는 공간이 될 줄은 당시에는 몰랐습니다.”
그는 자신이 회사를 떠날 무렵에는 언론사가 뉴스 유통의 기준을 어디에서 찾아야 할지, 플랫폼에 무엇을 요구해야 할지조차 막막한 상태가 됐다고 말했다. 이를 “포털에 당한 25년”이라고 표현했다. 그런데 더 큰 파도가 왔다. 생성형 AI다.
"포털에 25년을 당했는데 더 큰 물결이 온 거죠. 그런데 역설적인 면이 있습니다. AI가 원하는 콘텐츠가 결국 신뢰할 수 있는 뉴스, 근거가 있는 뉴스라는 겁니다. 오히려 기존의 나쁜 뉴스 생태계를 바꿀 역사적 기회가 온 것 아닌가 생각했습니다."
02."AI로 기사를 잘 쓰는 것만 고민한다…그런데 안 보이면 무슨 소용인가"
국내 언론계의 AI 논의는 대체로 ‘생산’에 집중돼 있다. AI로 기사 초안을 쓰고, 취재자료를 분석하고, 번역과 요약을 자동화할 수 있는지가 주된 관심사다. 김 부회장은 이를 “반쪽짜리 질문”이라고 했다.
“사람들이 자꾸 AI를 생산 쪽에서만 봐요. 당연히 고민해야 합니다. 그런데 좋은 뉴스를 생산해도 유통이 안 되면 결국 생산 자체가 무의미해집니다. 잘 만들고 많이 만들면 잘 팔린다? 안 팔려요. 상관이 없어요.”
생성형 AI 시대에는 이용자가 언론사 홈페이지는 물론 검색 결과조차 거치지 않고 AI가 내놓는 답변을 읽는다. 그 답변에 어떤 뉴스가 참고되고 인용될지도 새로운 형태의 ‘편집’이 된다.
03."네이버 뉴스는 재래시장 좌판 같다"
김 부회장은 인터뷰 도중 휴대전화를 꺼냈다. 네이버의 언론사별 뉴스 화면을 보여주기 위해서였다.
“재래시장 좌판이에요. 생선이나 건어물처럼 쭉 늘어놓게 하는 겁니다. 다 똑같은 크기의 좌판을 받아서 기사를 내놓는 거예요. 그러면 거기서 무슨 경쟁을 하겠어요. 6개월 걸린 기획기사도 자극적인 제목으로 뽑은 기사와 똑같은 한 줄이 되는 겁니다.”
"퀄리티로 어필할 수 없는 유통 시스템, 그게 우리를 기레기로 만든 거예요."
04.포털 하나에서 AI 여러 개로… "이번에도 그들이 만든 기준을 받을 건가"
AI 시대에는 포털 시대보다 문제가 더 복잡하다. 생성형 AI 시장에는 오픈AI, 구글, 앤트로픽 등 여러 사업자가 있고 콘텐츠를 검색하고 인용하고 이용하는 방식도 제각각이다.
이 교수는 우려를 표했다. "AI 업체가 하나가 아니에요. 표준도 통일돼 있지 않습니다. 개별 언론사가 아니라 언론이 연대해서 기준을 제시하면 그들이 그 기준에 맞춰 가져가게 해야 합니다. 25년 동안 연대하지 않았는데 또 연대하지 않으면 굴종의 시간을 되풀이할 가능성이 큽니다."
[비교] 포털 시대 vs AI 시대의 뉴스 유통
| 구분 |
포털 시대 (과거 25년) |
AI 시대 (현재와 미래) |
| 유통 권력 |
소수의 독과점 포털 (네이버, 다음 등) |
다수의 거대 AI 사업자 (오픈AI, 구글 등) |
| 노출 방식 |
좌판형 리스트, 비공개 추천 알고리즘 |
AI 답변 내 인용 및 요약 (직접 검색 감소) |
| 언론의 과제 |
클릭수 경쟁, 자극적 제목 위주 |
공동 기준(표준) 마련 및 뉴스공급자협회 연대 |
05.왜 공영언론이 앞장서야 하는가
그렇다면 연대의 출발점은 어디여야 할까? 두 사람은 KBS·MBC·연합뉴스처럼 공영·공익적 성격이 강한 언론이 먼저 시작하자고 제안한다. 특정 민간 언론사가 주도하면 이해관계의 의심을 받기 쉽기 때문이다.
김 부회장은 이를 AI 시대 공영언론의 새로운 공적 책무라고 표현했다. “좋은 뉴스를 기자들이 직접 찾아내고 걸러내서 유통 채널에 밀어 넣는 것. 그것도 이 시대의 공적 책무라고 봅니다.”
"악화를 증거로 잡아 처벌하면 안 없어져요. 결국 유통 위에 존재하지 못하도록 좋은 기사를 계속 공급해서 몰아내는 방법이 있어야 합니다."
06."이번에도 20년을 보낼 것인가"
지난 25년 한국 언론은 그 판단의 상당 부분을 포털의 편집과 추천 시스템에 맡겨왔다. 이제 생성형 AI가 포털과 검색엔진 위에 새로운 정보 관문으로 등장하고 있다. 유통권을 잃었다고 해서 무엇이 좋은 뉴스인지 판단하는 권한까지 반드시 넘겨줘야 하는가.
이 교수는 마지막으로 당부했다. "25년 동안 연대하지 않았는데 이번에도 연대하지 않으면 또 남은 20년을 그렇게 보낼 가능성이 큽니다. AI 시대 뉴스 생태계의 규칙은 아직 굳지 않았습니다."
